Немецкая классическая философия

Примечания

1. Кант И. Собр. соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 1. С. 55 (В дальнейшем ссылки приводятся по данному изданию). Полное собрание сочинений Канта (Kant I. Gesammelte Schriften. Berlin, Bd.. 1 — XIX), начатое в 1902 г., до сих пор не завершено.

2. Кант И. Собр. соч. Т. 1. С. 123. О естественнонаучных работах Канта см.: Вернадский В. И. Кант и естествознание XVIII столетия. М., 1905.

3. Кант И. Собр. соч. Т. 1. С. 212–213.

4. Там же. С. 314.

5. Там же. С. 316.

6. Цит. по: Фишер К. История новой философии: В 8 т. СПб., 1898. Т. 4. С. 212.

7. Кант И. Собр. соч. Т. 2. С. 372–373.

8. Там же. С. 370.

9. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. XV. S. 395.

10. Кант И. Собр. соч., Т. 2. С. 373.

11. Там же. С. 239.

12. Там же. С. 259.

13. Чернышевский Н. Г, Полн. собр. соч.: В 16 т. М., 1948. Т. IV. С. 194. Значение Лессинга, отмечает далее Чернышевский, заключается не только в том, что он повлиял на содержание последующих философских систем, но и в том, что он подготовил умы своего народа к восприятию философской мысли.

14. Lessing G. E. Gesammelte Werke. Bd. 7. Berlin, 1968. S. 234. Полное собрание сочинений Лессинга на языке оригинала в 10-ти томах издано в ГДР дважды — в 1954–1958 гг. и в 1968 г. На русском языке см.: Собр. соч. 2 изд. Т. 1–10. СПб., 1904. Философские фрагменты Лессинга опубликованы в кн.: Антология мировой философии: В 4 т. М., 1971. Т. 3.

15. История немецкой литературы: В 5 т. М, 1963. Т. 2. С. 152.

16. Гёте И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 402.

17. Herder J. G. Samtliche Werke. Bd. XVII. S. 185. Это издание в 33 томах, вышедшее в Берлине в 1877–1913 гг., наиболее полное.

18. Lessing G. E. Gesammelte Werke. Bd. 5. S. 28. Во всех русских изданиях «Лаокоона» термин «игра» отсутствует.

19. Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. М., 1936. С. 5.

20. Там же. С. 17.

21. «…Искусство — знание общего, всякое же действие и всякое изготовление относится к единичному, ведь врачующий лечит не человека [вообще]… а Каллия или Сократа…» (Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 66). На это место в «Метафизике», хотя здесь речь идет о мастерстве врача, ссылаются исследователи, отмечающие, что для Аристотеля искусство есть совпадение общего и единичного.

22. Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 305–306.

23. Lessing G. E. Samtliche Werke. Bd. 6. S. 478. В русском издании «Гамбургской драматургии» (с. 344) перевод неточен: вместо «перегруженный» стоит «насыщенный», опущена разрядка, которая подчеркивает противопоставление двух типов художественного обобщения.

24. Даже такой великолепный знаток Лессинга, как П. Рилла, разбирая «Гамбургскую драматургию», обходит 95-й выпуск молчанием. По его мнению, для Лессинга «всеобщее есть следствие не односторонней и искусственно перегруженной, а многосторонней и естественно созревшей характеристики» (Rilla P. Lessing und sein Zeitalter. Miinchen, 1973. S. 204).

25. Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 346.

26. Натапп J. G. Sokratische Denkwiirdigkeiten. Aesthetica in nuce. Stuttgart, 1968. S. 357.

27. Ibid. S. 83.

28. Ibid. S. 113.

29. «Несмотря на ошибки, связанные с уровнем исторических познаний в XVIII веке, — отмечает В. М. Жирмунский, — Гердер является создателем первой исторической теории языка. Его учение о связи развития языка с развитием мышления, обусловленным в конечном счете развитием человеческого общества, легло в основу философии языка Вильгельма Гумбольдта, Штейнталя и Потебни» (Жирмунский В. М. Жизнь и творчество Гердера// Гердер И. Г. Избр. соч. М.Л., 1959. С. XXV. Русский перевод «Трактата о происхождении языка» см. в указ. изд., с. 133–157).

30. Еще в статье «О возрастах языка» (1768) Гердер писал: «Благодаря языку народы постепенно учились мыслить, и благодаря мышлению они постепенно учились говорить» (Herder J. G. Zur Philosophic der Geschichte. Bd.. 1. Berlin, 1952. S. 160).

31. Lessing G. E. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 597.

32. Lessing G. E. Gesammelte Werke. Bd. 8. S. 612.

33. Меринг Ф. Легенда о Лессинге // Он же. Литературно-критические статьи: В 2 т. М. — Л., 1934. Т. 1. С. 451. Далее Меринг подчеркивает философское значение последнего этапа деятельности Лессинга, в ходе которого «он действительно проложил дорогу Канту, Фихте и Гегелю» (там же).

34. Jacoby F. H. Uber die Lehre des Spinoza in Briefen. 2 Aufl. Breslau, 1789. S. 22–24. Встреча Якоби и Лессинга произошла летом 1780 г. в доме поэта Глейма в Хальберштадте. Двести лет спустя в тех же стенах состоялась конференция, посвященная «спору о пантеизме», материалы которой опубликованы в кн.: Lessing und Spinoza. Halle, 1982.

35. Mendelsohn M. An die Freunde Lessings. Berlin, 1786. S. 3.

36. Именно такую трактовку «спор о пантеизме» получает подчас в истории философии (см., например, сб.: Hauptschriften zum Pantheismusstreit zwischen Jacoby und Mendelsohn. Hrsg. von H. Scholz. Berlin, 1916).

37. Edelmann J. Ch. Moses mit aufgedecktem Angesichte, 1740. S. 7.

38. Spazier K. Antiphadon. Berlin, 1961. S. 142.

39. Lichtenberg G. Ch. Aphorismen und Briefe. Berlin, 1953. S. 270–271. «Пожалуй, никто из предшественников немецкой классической литературы не приближался в такой степени к французским материалистам, как Лихтенберг», писал в 1950 г. В. Я-гов (Lichtenberg G. Ch. Gedanken. Weimar, 1950. S. 17).

40. ForsterG. Samtliche Schriften. Bd. VIII. Leipzig, 1843. S. 46–47.

41. Ibid. S. 29.

42. Forster G. Philosophische Schriften. Berlin, 1958. S. XXXVII.

43. Herder J. G. Werke in funf Banden. Bd. 3. Weimar, 1957. S. 9.

44. Ibid. S. 31.

45. Ibid. G. Werke in funf Banden. Bd. 5. S. 71–72.

46. Ibid. S. 31.

47. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 37.

48. Там же. С. 20.

49. Цит. по: Hohenstein F. Weimar und Goethe. Rudolstadt, 1958. S. 161.

50. Гердер И. Г. Идеи… С. 10. Qualitates occultas — оккультные качества (лат.). «Пристли во всем прав. Мы не знаем такого духа, который творил бы вне материи и совершенно обходился бы без нее…» (там же. С. 119).

51. Herder J. G. Samtliche Werke. Bd. XVI. S. 548.

52. Ibid. Bd. XIV. S. 646.

53. Adelung J. Ch. Versuch einer Geschichte der Cultur des menschlichen Geschlechts. Leipzig, 1800. S. 4. Цитируемое здесь второе издание труда Аделунга оказалось последним. «… Этот опыт, — писал Г. Шпет об Аделунге, есть опыт объяснительной истории, исходящей из признания одного определяющего фактора, и при том фактора чисто материального порядка…» (Шпет Г. История как проблема логики. М., 1916. Ч. 1. С. 346). На материалистические тенденции у Аделунга обращал внимание и М. Н. Покровский (см.: Историческая наука и борьба классов. М., 1933, Вып. 1. С. 47).

54. Гердер И. Г. Идеи… С. 229.

55. «1769 год принес мне великий свет», — Г. Функе, выступая на Международном симпозиуме по «Критике чистого разума» (Рига, 1981), напомнил это признание Канта (см.: Философские науки. 1982. № 5. С. 108).

56. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 302.

57. В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» дает два варианта выражения «an sich» — «само по себе» или «в себе» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 118). В русской литературе начала и середины прошлого века встречается оборот «в себе» в тех случаях, когда теперь мы говорим «по себе». К концу века словосочетание «в себе» в аналогичных случаях стало архаизмом, «по себе» — нормой литературного языка. Иногда эти два прочтения противопоставляют друг другу в связи с тем, что у Канта наряду с выражением Ding an sich встречается и Ding an sich selbst. Но как справедливо отмечает Г. Праусс, который провел скрупулезнейшее исследование этого вопроса, оба выражения означают одно и то же — Ding an sich betrachtet (вещь, рассматриваемая сама по себе) (Prauss G. Kant und das Problem der Dinge an sich. Bonn, 1974. S. 20). Интересно, что Вл. Соловьев, не удовлетворенный русским термином «вещь в себе», дал (в 1874 г.) свой вариант перевода «вещь о себе» по типу оборота «палка о двух концах» (см.: Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. Изд. 2. СПб., 1911–1913. Т. 1. С. 51).

58. Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 259.

59. Там же. С. 96.

60. Там же. Т. 7. С. 173.

61. Там же. С. 90.

62. Там же. Т. 8. С. 658. (Первопубликацию на немецком языке см. в журнале «Вопросы философии». М., 1986. № 4).

63. Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 90.

64. Там же. С. 92–93.

65. Там же. С. 638. В XX веке психологи об этом задумались и после тщательных эмпирических исследований пришли к выводу: «Восприятие, таким образом, скорее похоже не на слепое копирование действительности, а на творческий процесс познания, в котором, по-видимому, как и во всяком творчестве, присутствуют элементы фантазии и бессознательного» (Зинченко В., Вучетич Г., Гордон В. Порождение образа // Искусство и научно-технический прогресс. М., 1973. С. 440).

66. Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 640. П. Крауссер в новейшей работе, посвященной кантовской теории опыта, справедливо отмечает, что термин «созерцание» в «Критике чистого разума» всегда означает «синтетическую активность или операцию духа. Это обстоятельство вполне соответствует тому факту, что Кант в своих критических работах ясно и неоднократно утверждает, что все формальные, наводящие порядок и устанавливающие связь черты любого сознания можно рассматривать в качестве „заданных“ только в той мере, в какой они произведены познающим (воспринимающим, созерцающим, мыслящим духом)» (Krausser P. Kants Theorie der Erfahrung und Erfahrungswissenschaft. Frankfurt a. M., 1981. S. 45. Об активности созерцания у Канта см. также: Korsgen N. Formale und transcendentale Synthesis, Meisenheim, 1984).

67. Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 38.

68. Там же. Т. 4. С. 80. Комментируя это положение, Л. И. Бэк поясняет, в чем состоял коперниканский поворот Канта: «Коперник объяснил мнимые движения звезд и планет, приняв в расчет движение Земли….Кант провел плодотворную аналогию, которая расширила понятие движения. Познающий субъект может понять любое явление действительности, будь то движение или что-либо другое, только в том случае, если учитывается его собственное участие. Участие субъекта — это формальные условия опыта и его основополагающие законы» (Akten des 5. Internationalen Kant-Kongresses. Mainz 4.-8. April 1981. Teil II: Vortrage. Bonn, 1982. S. 5–6).

69. Кант И. Соч. Т. 3. С. 140.

70. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. XV, S. 65. О роли бессознательного в процессе научного открытия см.: Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в математике. М., 1970.

71. Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 161. Разбор проблемы схематизма у Канта см. В кн.: Бородай Ю. Воображение и теория познания. М., 1969.

72. Там же. Т. 3. С. 158.

73. Там же. С. 145. Продуктивное воображение создает помимо категорий и более сложные априорные конструкции, которые Кант называет основоположениями чистого рассудка. Их рассмотрение составляет вторую часть трансцендентальной аналитики. «Отнюдь не предсказывая будущие восприятия, а значит, основу опыта будущего, но предопределяя его наиболее общую структуру на все дальнейшее время развития научного познания, основоположения должны гарантировать от индивидуального произвола в научной деятельности» (Нарский И. С. О гносеологическом смысле системы основоположений чистого рассудка // Кантовский сборник. Калининград. 1981. Вып. 6. С. 21. См. также: Хольц Г. Об «аналогиях опыта» у Канта // Критика чистого разума и современность. Рига, 1984).

74. Кант И. Собр. соч., Т. 3. С. 288.

75. Gesammelte Schriften. Bd. III. S. 131. В немецком языке UrteilviMeeT три значения: первоначальное — «приговор»; со времен Лейбница — «член силлогизма» (суждение в нашем смысле); со времен Канта — «позиция личности» (способность оценивать, судить).

76. Кант И. Собр. соч. Т. 4. С. 101.

77. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 50.

78. Там же. С. 51. Разбор антиномий Канта см. История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978. С. 57–71 (раздел написан А. Богомоловым).

79. Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 424.

80. Там же. Т. 8. С. 583.

81. Там же. Т. 3. С. 477–478. Если в «Критике чистого разума» была подвергнута критике попытка опосредствованного познания Бога путем логически непротиворечивого доказательства, то в статье «Что значит ориентироваться в мышлении» (1786) отвергается возможность непосредственного его познания интуитивным путем. Если бы даже, писал Кант, во всем том, в чем Бог непосредственно открывается человеку, не встретилось ничего, что противоречило бы этому понятию, то все же такое созерцание никогда не доказало бы его бытия. «В бытии высшего существа никто первоначально не может быть убежден путем какого-либо созерцания» {Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. VIII. S. 143). Статья Канта — вклад в «спор о пантеизме». Кант выступил на первом этапе спора, когда вольфианству М. Мендельсона противостояла «философия веры» Ф. Г. Якоби. Кант отвергал и то и другое.

82. Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen (Kant /. Gesammelte Schriften. Bd..IH. S. 19). Игра слов утрачена в переводе на другие языки: «Je devais done abolire la science pour faire a la foi» (Kant I. Critique de la raison pure. Paris, 1864. T. 1. P. 12); «I must therefore abolish knowledge to make room for belief» (Kant I. Critique of Pure Reason. London, 1930. P. XXX). И соответственно по-русски: «…я должен был уничтожить знание, чтобы дать место вере…» (Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902. С. 17. Пер. Н. Соколова). Н. Лосский пытался улучшить русский текст: «Поэтому я должен был ограничить область знания, чтобы дать место вере» (Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1907. С. 19). Перевод Н. Лосского взят за основу в издании «Критики чистого разума» 1964 года (см.: Кант И. Собр. соч. М., 1964. Т. 3. С. 95).

83. Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 600.

84. Там же. С. 601–604. И все же даже самая высокая вера, по Канту, не может заменить знание: «Вера не представляет собой никакого особого источника знания» (Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XVI. S. 513).

85. Собр. соч. С. 618. Об отношении Канта к проблеме метафизики см. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М., 1970. С. 131–162.

86. Кант И. Собр. соч., Т. 4. С. 102.

87. Там же. С. 8.

88. Kant /. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 628.

89. Кант И. Собр. соч. Т. 4. С. 162.

90. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. V. S. 30.

91. Кант И. Собр. соч., Т. 4. С. 167.

92. Там же. Т. 6. С. 500. Противоречивость кантовской этики Шиллер пытался объяснить личными качествами философа: «Патологическая сторона, которую он всегда выворачивает наружу у человека… преследует читателя почти во всех писаниях Канта, и именно она придает его практической философии столь мрачный характер. Удивления и сожаления достойно, что этот веселый, жизнерадостный ум не смог совсем высвободить свои крылья из грязи жизни, не смог даже до конца преодолеть некоторые тяжелые юношеские впечатления и т. п. В нем все еще есть нечто, напоминающее, как и у Лютера, монаха, который хотя и вырвался из монастыря, но не смог окончательно уничтожить его следы» (Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 7. С. 515).

93. Кант И. Собр. соч. Т. 4. С. 477.

94. Там же. С. 530.

95. Там же. С. 20.

96. Там же. С. 26.

97. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 885.

98. Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 83.

99. Там же. С. 83–84. Через сто лет после Канта П. Лафарг также истолковал миф о Каине и Авеле как «победу земледелия над пастушеской жизнью» (Лафарг П. Религия и капитал. М., 1937. С. 120).

100. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XVI. S. 278.

101. Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 16. Роль эстетики как опосредствующего звена в философии Канта удачно подчеркнута П. Хайнтелем: «В основе взаимосвязи теории и практики лежит изначальное синтетическое единство, которое выражает как тотальность действительности, так и опосредствованную тотальность системы. В конце системы должно быть достигнуто то, что для Гегеля является основной целью философии: последняя определяет себя не как более или менее произвольная теория действительности, а как движение самой действительности, выраженное в понятиях. Синтетическая тотальность действительности есть одновременно синтетическое единство философской системы» (Heintel P. Die Bedeutung der Kritik der asthetischen Urteilskraft fur die transzendentale Systematik. Bonn, 1970. S. 10). Хайнтель идет по правильному пути: недосказанное у Канта он логически выводит из его основоположений. То, что этот путь приводит к Гегелю, подтверждает сама история.

102. Эту ошибку совершает X. Альтхаус: «Удовольствие — это самодовлеющее качество. Желание доставить себе удовольствие, не размышляя о принятых нормах морали, направленной на осуществление практических целей и сохранение вида, — вот в чем всегда проявляется эстетическое действие. Это показал Кант, а затем Шопенгауэр…» (Althaus H. Okonomie und Gesellschaft. Bern, 1971. S. 309).

103. Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 147.

104. Там же. С. 198.

105. «Терминология Канта движется еще в пределах античного и христианского языка, перемежаясь с терминологией „удовольствия“, которая тоже ведет происхождение от античности. Но мысль уже занята проблемой ценностей» (Troeltsch E. Historismus und seine Probleme. Tubingen, 1922. S. 206). Разумеется, у Канта можно встретить термин «культура» и в предельно широком значении. Например, в следующем черновом отрывке: «Три парадокса Руссо. 1. О вреде культуры (благодаря наукам). 2. О вреде гражданской конституции (неравенство). 3. О вреде искусственных методов морализирования (воспитание)» (Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 889).

106. Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 216.

107. Там же. С. 48. Статья А. Бочоришвили «По поводу одной неточности русского перевода „Критики способности суждения“ И. Канта» вышла в свет на грузинском языке (см.: «Мацнэ», 1972, Тбилиси, 12. № 4). В последних изданиях «Критики способности суждения» (в 1994 году работа была опубликована дважды) эта ошибка была исправлена.

108. Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 54.

109. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 43.

110. Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 195.

111. Там же. С. 161.

112. Там же. С. 83.

113. Там же. С. 108. Английские эстетики XVIII в. Сопоставляли возвышенное с прекрасным и противопоставляли одно другому. Э. Бёрк находил между ними «разительный контраст»; возвышенное и прекрасное, по его мнению, противоречат друг другу (см.: Бёрк Э. Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М., 1979. С. 150–151). Заслуга Канта состояла в том, что он увидел родственность этих понятий.

114. Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 112.

115. Там же. С. 158.

116. Там же. С. 144.

117. Там же. С. 168. Л. Столович (Тарту), обнаруживший считавшийся утерянным оригинал выступления Канта в качестве оппонента в феврале 1777 г. напомнил, что задолго до «Критики способности суждения» философ аналогичным образом ставил вопрос: «Существует такая видимость, с которой дух играет и не бывает ею разыгран. Через эту видимость создатель ее не вводит в обман легковерных, а выражает истину» (Лит. газ., 1984, 8 авг.).

118. «Краски, расцвечивающие контуры, относятся к привлекательности; они могут, правда, сделать предмет сам по себе более живым для ощущения, но не достойным созерцания и прекрасным…» (Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 63). В. Перпеет отмечает недостаточную осведомленность Канта, никогда не покидавшего Восточную Пруссию, в изобразительном искусстве. «Вокруг него были только произведения малых форм и прикладного искусства. О большом изобразительном искусстве он знал по литературе» (Perpeet W. Das Sein der Kunst und die Kunstphilosophische Methode. Freiburg; Munchen, 1970. S. 14).

119. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. V. S. 326.

120. Ibid. S. 328.

121. Приведенный текст представляет собой реконструкцию, осуществленную автором данной книги на основании неудобочитаемого русского перевода письма Канта (оригинал утерян), сохранившегося среди подготовительных материалов к неосуществленному русскому изданию трактата А. М. Белосель-ского «Дианиология» (Dianyologie ou tableau philosophique de l'entendement. Dresden, 1790). Хранящийся в ЦГАЛИ текст и обратный перевод на немецкий воспроизведены в кн.: Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 587.

122. Kant I. Briefwechsel. Hamburg. 1972. S. 634.

123. Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 280.

124. Там же. Т. 6. С. 32.

125. Там же. С. 102.

126. Юм Д. Соч.: В 2 т. М., 1966. Т. 2. С. 442.

127. Кант И. Собр. соч. Т. 6. С. 62. Далее следует пояснение о человеке, который вступил на путь добра, «ведь начал-то он все же со зла и загладить эту вину он уже никогда не сможет. То, что после перемен в своем сердце он больше уже не совершает никаких новых провинностей, все же не позволяет человеку считать, что этим он возмещает старые… Эта вина… в высшей степени яичная вина…» (там же. С. 74–75).

128. Там же. С. 138.

129. Там же. С. 135. Иудаизм добивается создания «мессианского государства на земле, чтобы господствовать над всеми народами (гоями)» (Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XXШ. S. 112).

130. Кант И. Собр. соч. Т. 6. С. 184. «Богослужебная» религия — это «как бы опиум» для совести (см. там же. С. 82).

131. Там же. Т. 8. С. 216–217.

132. Там же. Т. 6. С. 158.

133. Там же. Т. 8. С. 76.

134. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. XVI. S. 390. В другом месте: «Бог- не существо вне меня, а лишь моя мысль» (Ibid. Bd. XX. S. 145).

135. См.: Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 563.

136. Кант И. Собр. соч. Т. 7. С. 35–36. Все пояснения к этой статье ироничны.

137. Там же. Т. 6. С. 305.

138. Там же. С. 352, 354.

139. Там же. С. 356.

140. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. VII. S. 85. Кант обращает свой взор на Восток, в сторону гигантской империи, где народ лишен элементарных прав, и задается вопросом, «не предстоит ли нам еще одна революция, которую осуществит славянское племя» (Ibid. Bd. XV. S. 879).

141. Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 193.

142. Там же. С. 278.

143. Там же. Т. 7. С. 138.

144. Там же. С. 151.

145. Там же. С. 282. В черновиках читаем: «Есть красота в познаниях разума» (Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 310).

146. Кант И. Собр. соч. Т. 7. С. 267–268.

147. Там же. С. 262.

148. Якоби Ф. Г. О трансцендентальном идеализме // Новые идеи в философии. СПб., 1914. Сб. 12. С. 9- Разбор аргументов Якоби см.: Дич С. Кантовский парадокс Якоби // Кантовский сборник. Калининград. 1982. Вып. 7.

149. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 206. Об остроте развернувшейся полемики свидетельствуют следующие данные: за последние 20 лет жизни Канта было опубликовано примерно 2000 книг и статей о его философии, написанных 7000 авторами. Такого в истории философии еще не было.

150. Фишер К. История новой философии. СПб., 1905. Т. 3. С. 692. А вот мнение великого современника: «Гердер стал теперь совсем патологической натурой, и все, что он пишет, кажется мне продуктом недуга, извергаемым его организмом, отчего он, однако, не выздоравливает. Что мне в нем кажется отвратительным и действительно мерзким, это его трусливая дряблость при каком-то внутреннем упрямстве и резкости. Он испытывает ядовитую зависть ко всему доброму и энергичному и прикидывается, будто покровительствует всему среднему. Гёте он говорил самые оскорбительные вещи о его „Мейстере“. Против Канта и новых философов он скопил в душе много яда…» (Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 7. С. 455).

151. Всего было две рецензии и одна заметка по поводу первой рецензии (Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. VIII. S. 43–66). Русский перевод см.: Кант И. Собр. соч. Т. 6. С. 37–51 (первая рецензия) и «Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта». Калининград, 1980. Вып. 5. С. 110–118 (заметка и вторая рецензия). Кант давно с неудовольствием наблюдал за творчеством своего ученика. К середине 70-х годов относится следующая черновая заметка: «Гердер портит головы, вселяя в них уверенность, что можно высказывать всеобщие суждения, не продумав принципы, исходя только из эмпирии» (Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 399).

152. Herder J. G. Metakritik der Kritik der reinen Vernunft. Berlin, 1955. S. 58. Надо сказать, что в распоряжении Гердера, когда он работал над своей «Метакритикой», находилась небольшая, но содержательная работа И. Г. Гамана «Метакритика пуризма чистого разума», написанная еще в 1784 г. и увидевшая свет только в 1800 г. Гаман говорил о невозможности «очистить» разум от традиций, чувственного опыта и языка; о том, что наши представления о времени выработаны с помощью двух чувств — зрения и слуха и представляют собой «матрицы созерцания» (Натапп J. G. Samtliche Werke. Wien. 1951. Bd. III. S. 286).

153. Herder J. G. Metakritik… S. 77.

154. Ibid. S. 135.

155. Herder J. G. Kalligone. Weimar, 1955. S. 53.

156. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 566.

157. Herder J. G. Kalligone. S. 254.

158. Herder J. G. Samtliche Werke. Bd. XVII. S. 183.

159. Schiller F. Samtliche Werke. Munchen, 1959. Bd. V. S. 290.

160. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.-Л., 1935. С. 203.

161. Там же. С. 211.

162. Там же. С. 245.

163. Там же. С. 267.

164. Там же. С. 260.

165. Гегель. Соч.: В 14 т. М., 1938. Т. XII. С. 65.

166. Шиллер Ф. Собр. соч. М., 1957. Т. 4. С. 26–27. Шиллеру принадлежит афоризм «Всемирная история — вот Страшный суд».

167. Эккерман И. П. Разговоры с Гёте. М.-Л., 1934. С. 640.

168. За событиями в Майнце и деятельностью Форстера следила вся интеллектуальная Германия. Оценки расходились, как и настроения. Вот мнение Шиллера: «Поведение Форстера, конечно, осуждают все, и я предвижу, что он выйдет из этого дела со стыдом и раскаянием» (Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 7. С. 275). Каролина Бёмер, будущая жена Шеллинга, оказавшаяся в эти дни в Майнце, была воодушевлена событиями, происходившими на ее глазах: «Я не могу не прославить поведение Форстера» (Begegnung mit Karoline. Leipzig, 1979. S. 158).

169. Forster G. Samtliche Werke. Bd. IX. S. 31.

170. Форстер Г. Избр. произв. М., 1960. С. 552.

171. Немецкие демократы XVIII века. М., 1956. С. 363.

172. Forster G. Samtliche Werke. Bd. IX. S. 55–56. Форстер так и не узнал, что автором заинтересовавшей его книги был К. В. Фрёлих (Frohlich С. W. Ober den Menschen und seine Verhaltnisse. Berlin, 1960). Другое утопическое произведение того времени — Ziegenhagen F. H. Lehre vom richtigen Verhaltnissen zu den Schopfungswerken… Hamburg, 1792. См. также: Steiner G. Franz Heinrich Ziegenhagen und seine Verhaltnisslehre. Berlin, 1962.

173. Deutsche Monatsschrift. Berlin, 1794. Juni. S. 154.

174. Радищев А. Н. Избр. произв. М., 1952. С. 170.

175. Bibliothek der deutschen Aufklarer des achzehnten Jahrhunderts. Heft V. Leipzig, 1846. S. 257.

176. Под названием «Спиноза-второй» в 1787 г. в Германии был издан перевод атеистической книги «Мысли Бенедикта Спинозы», впервые вышедшей в 1719 г. в Голландии на французском языке (см.: Анонимные атеистические трактаты. М., 1969. С. 133–195).

177. Knoblauch К. Die Nachtwachen des Einsiedlers zu Athos. 1790. S. 39.

178. Mauvillions Briefwechsel. 1801. S. 219.

179. Knoblauch K. Politisch-Philosophische Gesprache. Berlin, 1790, S. 150.

180. Fichte J. G. Von den Pflichten der Gelehrten. Berlin, 1972. Полное собрание сочинений Фихте было издано его сыном (Fichte G. Samtliche Werke. Bd. 1-VIII. Berlin, 1845–1846; Nachgelassene Werke. Bd. I–III. Bonn, 1834–1835; Nachdriick: Fichtes Werke. Bd. I–XI. Berlin, 1971). Баварская академия наук начала выпускать 30-томное издание: Fichte J. G. Gesamtausgabe. Stuttgart, 1962 ff. В настоящее время издание продолжается.

181. Письмо Ансельма Фейербаха. Цит. по: Фишер К. История новой философии. СПб., 1909. Т. 6. С. 140.

182. Fichte J. G. Briefe. Leipzig (о. J.) S. 52.

183. Fichte J. G. Versuch einer Kritik aller Offenbarung. Hamburg, 1983. S. 24.

184. Fichte J. G. Beitrage zur Berichtung der Urteile des Publikums iiber die franzosische Revolution. Leipzig, (o. J.). S. 19. О влиянии французской революции на молодого Фихте см.: Scheel H. Deutscher Jakobinismus und deutsche Nation. Berlin, 1966.

185. Fichte J. G. Beitrage… S. 13.

186. Ibid. S. 82.

187. Fichte J. G. Briefe, S. 203.

188. Ibid. S. 112.

189. Фихте И. Г. Избр. соч. М., 1916. Т. 1. С. 72 (указанный том в данном издании оказался единственным, в него включены основные теоретико-познавательные труды Фихте йенского периода).

190. Там же. С. 63.

191. Там же. С. 492.

192. Там же. С. 152.

193. Там же. С. 81. О проблеме предметности в философии раннего Фихте см.: Bohmer О. Faktizitat und Erkenntnisbegriindung. Frankfurt a. M. 1979.

194. Фихте И. Г. Избр. соч. Т. 1. С. 91.

195. Там же. С. 106.

196. Там же. С. 113–114.

197. Там же. С. 119. Прекрасный разбор фихтевского учения о синтезирующей деятельности познающего Я читатель найдет в кн.: Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., 1979.

198. Фихте И. Г. Избр. соч. Т. 1. С. 189–190.

199. Там же. С. 192. «Если Я рефлектирует о самом себе и тем самым определяет себя, то Не-я является бесконечным и неограниченным. Если же, наоборот, Я рефлектирует Не-я вообще (о мироздании) и тем определяет его, то оно само является бесконечным. В представлении Я и Не-я находятся, стало быть, во взаимодействии; если одно из них конечно, то другое является бесконечным, и наоборот; одно же из них всегда бывает бесконечным — (В этом содержится основание установленных Кантом антиномий)» (там же. С. 222).

200. Там же. С. 193.

201. Там же. С. 197.

202. Там же. С. 321. У Фихте здесь изумительная, непереводимая игра слов: Empfindung gleichsam In-sich-flndung. Ныне экспериментально доказано, что адекватный чувственный образ конструируется нашими рецепторами, «обнаруживается в массе неадекватных» (см. прим. 11 к гл. II). Кант высказал гениальную догадку о синтезирующей деятельности чувств; Фихте уже уверенно говорит о том, что созерцание — творческий процесс.

203. Там же. С. 397.

204. Там же. С. 209.

205. Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 263. У Фихте хватило такта ответить в печати сдержанно. Но в письмах он изливал душу. Канта он называл «головой на три четверти», его учение — «сплошной бессмыслицей», его поведение «проституированием», уверял, что кёнигсбергский старец «свою собственную философию, с которой он никогда не был в ладах, теперь совершенно не знает и не понимает» (Fichte J. G. Briefe, S. 203; 210).

206. Фихте И. Г. Избр. соч. Т. 1. С. 417. Термин «интеллигенция» у Фихте и Шеллинга означает духовную субстанцию.

207. Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 488.

208. Фихте И. Г. Избр. соч. Т. 1. С. 452.

209. Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 528.

210. Fichte J. G. Gesamtausgabe. Reihe III. Nachgelassene Schriften. Bd. 3. Stuttgart, 1971. S. 10.

211. Фихте И. Г. Избр. соч. Т. 1. С. 457.

212. Там же. С. 487.

213. Там же. С. 264–265.

214. Там же. С. 401.

215. Там же. С. 402.

216. Fichte J. G. Von den Pflichten der Gelehrten. S. 6. Категоричность тона, явная тавтология и неосторожное обращение с глаголом «есть», созвучным с «ест» (по-немецки «ist» и «isst»), дали повод для пародии. Фразу Фихте повторил Петрушка в пьесе Л. Тика «Кот в сапогах» (1797); произнесенная во время пира, она приобрела определенный смысл — тот, который позднее вложит в свой афоризм Фейербах, — «человек есть то, что он ест».

217. Ibid. S. 31.

218. Fichte J. G. Grundlage des Naturrechts. Hamburg, 1979. S. 39.

219. Fichte J. G. Das System der Sittenlehre. Jena; Leipzig, 1798. S. 343–344. Кант в конце концов задумался над «каверзными» вопросами и готов был признать исключения из железных правил категорического императива. Фихте — никогда. Во имя нравственных максим Фихте готов был растоптать живую жизнь. Близкий романтикам Хенрик Стеффенс рассказывает о своем столкновении с философом по поводу абсолютного запрета говорить неправду. Он привел Фихте такой пример: роженица опасно больна, а ее ребенок умирает в соседней комнате, любое потрясение будет стоить ей жизни. Ребенок умер; вы сидите у ее постели, и она спрашивает вас о состоянии младенца, правда убьет ее, что вам следует ответить? «Вопрос должен остаться без ответа», — сказал Фихте. «Это равносильно тому, — возразил Стеффенс, — чтобы сказать: ребенка нет в живых. Я предпочту сказать неправду и назову эту ложь правдой, моей правдой». На это Фихте закричал в возмущении: «Такой правды, которая принадлежала бы единичному человеку, не существует, не ты повелеваешь ей, а она тобой. Если женщина умрет, узнав истину, то она должна умереть» (Steffens H. Was ich erlebte. Leipzig, 1938. S. 108).

220. Fichte J. G. Briefe. S. 143. He удивительно поэтому, что именно в правовой работе Фихте содержится яркая апология человеческого тела. В свое время Э. В. Ильенков опубликовал в собственном переводе выразительный отрывок из этой работы (см.: Вопросы философии. 1977. № 5. С. 149).

221. Fichte J. G. Grundlage… S. 59.

222. Ibid. S. 39.

223. Ibid. S. 90.

224. Ibid. S. 161.

225. Ibid. S. 202. Фихте запамятовал, что аналогичная мысль была сформулирована в «Критике способности суждения».

226. Fichte J. G. Der geschlossene Handelsstaat. Hamburg, 1979. S.22.

227. Ibid. S. 56.

228. «…Фихте с присущей ему прямолинейностью последовательно набросал одну из самых ранних и интересных картин идеального социалистического государства» (Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. СПб., 1905. Т. 2. С. 183.

229. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 451.

230. Fichte J. G. Der geschlossene Handelsstaat. S. 96. В «Основоположении естественного права» Фихте высказал идею о возможности и необходимости вечного мира, сделав это независимо от Канта. Последнее обстоятельство он подчеркнул в своей (крайне одобрительной) рецензии на трактат Канта «К вечному миру» (см.: Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 196).

231. Fichte J. G. Die Grundlage des Naturrechts. S. 289.

232. «Кому может поручить государство это бесчестное занятие? Как может оно побуждать к позорному, аморальному поведению? Если государство разрешает отдельным лицам покров тайны, кто поручится, что они не используют свою сокрытость в личных преступных целях?» (Ibid. S. 296).

233. Ibid. S. 300. По мнению Фихте, «у неиспорченной женщины половая потребность никак не проявляется» (Ibid. S. 305).

234. Fichte J. G. Die philosophischen Schriften zum Atheismusstreit. Mit Forbergs Aufsatze: Entwicklung des Begriffs der Religion. Leipzig (O. J.) S. 13.

235. Tewsadse G. Fichtes Atheismusstreit, ein Scheideweg // Philosophie und Religion. Weimar, 1981. S. 87. Для Фихте «спор об атеизме» был «хронологически переходной ступенью от учения о науке к учению о религии» (там же).

236. Einsiedel A. Ideen. Berlin. 1957. S. 46. Август Эйнзидель (1754–1837) — радикальный немецкий материалист и утопический социалист. К сожалению, рукописи его не сохранились. Гердер переписал для себя многие страницы из Эйнзиделя, они были изданы впервые в ГДР.

237. Герцен А. И. Избранные философские произведения.: В 2 т. М., 1946. Т. 1. С. 111–112. Огромное влияние на формирование мировоззрения Гёте оказал Спиноза. В «споре о пантеизме» Гёте выступал заодно с Гердером, пытаясь сочетать спинозизм с идеей развития.

238. Victor W. Goethe. 1809. Weimar, 1955. S. 164. В «Фаусте» Гёте высмеивает фихтеанское кредо:

а заодно и бесцеремонную реакцию Фихте на критику со стороны Канта. Перед тем как сформулировать свое кредо, некий юный бакалавр хамит самому Мефистофелю, принимая его за старого профессора:

На смысл этой сцены, мимо которой проходят немецкие комментаторы, обратил мое внимание Г. Тевзадзе.

239. Schopenhauer A. Gesprache. Stuttgart. 1971. S. 31.

240. Эккерман И. П. Разговоры с Гёте. С. 362.

241. Гёте И. В. Избранные философские произведения. М., 1964. С. 220. В русских собраниях сочинений Гёте философские работы не представлены. Из немецких изданий наиболее полным является Goethes Werke. 133 Bd.-e. Weimar, 1877–1919.

242. См., например: Girnus W. Wozu Literatur? Leipzig, 1976. S. 72. Кант, разумеется, говорит не о «фантазии», а о «продуктивной способности воображения». Но говорит достаточно ясно.

243. Гёте И. В. Избранные философские произведения. С. 213–214.

244. Гёте И. В. Собр. соч.: В 10 т. М., 1980. Т. 9. С. 357.

245. Гёте И. В. Избранные философские произведения. С. 37.

246. Там же. С. 40. Полярность и повышение (потенцирование) — категории натурфилософии Шеллинга. Однако нельзя утверждать, что Гёте просто усвоил идеи своего юного друга, которого он привлек к преподаванию в Йене. Вполне возможно, что Шеллинг оттачивал свои формулировки в беседах с великим поэтом и естествоиспытателем. В дальнейшем их пути разошлись. Пантеизм Шеллинга приобрел идеалистическую окраску, Гёте оставался натуралистом, склонявшимся к материалистическому мироистолкованию. Вот почему, на мой взгляд, неверна итоговая формулировка Г. Хамма, автора содержательной монографии о философских взглядах великого поэта: «Гёте осуществляет способ мышления объективного идеализма» (Натт Н. Der Theoretiker Goethe, Berlin, 1975. S. 166).

247. Гёте И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 250.

248. Там же. С. 233–234.

249. Там же. С. 235–236.

250. Гёте И. В. Избранные философские произведения. С. 353.

251. Гёте И. В. Об искусстве. С. 582.

252. Гёте и Шиллер. Переписка: В 2 т. М., 1937. Т. 1. С. 308.

253. Там же. С. 311. Еще в феврале 1790 г. Шиллер писал Кернеру о Гёте: «Его философии я тоже не приемлю целиком: она слишком много черпает из чувственного мира там, где я черпаю из души» (Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 7. С. 258).

254. См.: Гёте И. В. Избранные философские произведения. С. 214.

255. Там же. С. 119–120.

256. Гёте И. В. Избр. соч. по естествознанию. М., 1957. С. 193–194. Термин «прафеномен» Гёте употребляет неоднозначно. Иногда, как и в данном случае, это тип, точнее, архетип, первоструктура. «Красота есть первофеномен и сама по себе никогда не дана в явлении, но отблеск ее виден в тысячах различных созданий творческого духа…» (Эккерман И. П. Разговоры с Гёте. С. 699). Реже прафеномен — это само единичное явление. «Магнит первичный феномен» (Гёте И. В. Избранные философские произведения. С. 356).

257. Гёте И. В. Избранные философские произведения. С. 210. Это не оговорка: Гёте считал Канта ироником. «Кант преднамеренно замыкается в определенной сфере и все время иронично указывает выход за ее пределы» (Goethe. Maximen und Reflexionen. Leipzig, 1953. S. 193).

258. Гёте И. В. Избранные сочинения по естествознанию. С. 98. «Думать интереснее, чем знать, но интереснее всего созерцать» (Goethe. Maximen und Reflexionen. S. 95).

259. Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 7. С. 493.

260. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 338. Термин «sentimen-talisch», введенный в немецкий язык до Шиллера, был применен им в особом значении, не имеющем ничего общего ни с сентиментальностью, ни с сентиментализмом; он служит для обозначения особого типа размышляющей литературы, поэтому его следует переводить не «сентиментальный», а «сентименталический».

261. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 389. По Канту, возможны два типа искусства. Одно «доходит до иллюзии», другое — «преднамеренно рассчитанное на наше благоволение» (Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 142).

262. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. С. 339.

263. Гёте И. В. Об искусстве. С. 95. Взгляды Гёте и Шиллера на художественный метод сопоставил Шеллинг; в «Философии искусства» он согласился с идеей превосходства одного метода, затем, однако, признал их равноправие (об этом см. следующую главу).

264. Гёте И. В. Избранные философские произведения. С. 215. В статье «Шекспир и несть ему конца» (1813–1816) Гёте отнес английского драматурга к «поэтам наивным, так как его достоинство — как раз в воспроизведении современной ему эпохи…» (Гёте И. В. Об искусстве. С. 413–414).

265. Fichte J. G. Gesamtausgabe. Reihe. I. Bd. 6. S. 359. О возможных психологических причинах конфликта между Шиллером и Фихте см.: Schulz G. Die erste Fassung von Fichtes Abhandlung «Ober Geist und Buchstab in der Philosophie Goethe». Neue Folge des Jahrbuches der Goethe-Gesellschaft. Bd. 17. Weimar, 1955. S. 114–121.

266. Гумбольдт В. О границах деятельности государства С. 3 // Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт. М., 1898. По мнению Гайма, Гумбольдт во всех своих трудах фрагментарен, но менее всего в своем первом трактате. «После него он не написал ничего, что равнялось бы ему по законченности, по строгости и ясности мысли» (Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт. С. 54).

267. См.: Гумбольдт В. О границах… С. 4. Реакция Гумбольдта на майнцские события: «Несмотря на мою приверженность к французской революции, я не могу простить Форстеру того, что он теперь открыто перешел на сторону французов и поступил к ним на службу» (Die Franzosische Revolution im Spiegel der deutschen Literatur. Leipzig, 1979. S. 279).

268. Гумбольдт В. О границах… С. 29–30.

269. Humboldt W. Gesammelte Schriften. Bd. 1. Berlin. 1904. S. 314. Кант отозвался о статье Гумбольдта в письме к Шиллеру от 30 марта 1795 г.

270. Humboldt W. Gesammelte Schriften. Bd. 2. S. 128.

271. Ibid. S. 164. Ср. Шиллеровское «с обоими согласуется высокая степень человеческой правды» (см. прим. 25).

272. Briefwechsel zwischen Schiller und Wilhelm von Humboldt. Bd. 1. Berlin, 1962. S. 267.

273. Humboldt W. Gesammelte Schriften. Bd. 2. S. 144.

274. Humboldt A. Gesprache. Berlin, 1959. S. 18.

275. Humboldt A. Aphorismen aus der chemischen Phisiologie der Pflanzen. Leipzig, 1794. S. 12.

276. Humboldt A. Versuche uber die gereizte Muskel-und Nervenfaser nebst Vermutungen iiber den chemischen Process des Lebens in der Tier-und Pflanzenwelt. Bd. 11. Berlin, 1797. S. 433.

277. Ibid. S. 434.

278. Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934. С. 176. «Кот в сапогах» Тика — образец того, что Б. Брехт в наши дни назвал «неаристотелевским» театром. А у Новалиса сформулирована идея «очуждения»: «Искусство приятным образом делать вещи странными, делать их чужими и в то же время знакомыми и притягательными — в этом и состоит романтическая поэтика» (там же. С. 126).

279. Там же. С. 122. Афоризм принадлежит Новалису. А вот слова Шлейермахера: «Меня не удовлетворяло убеждение, что человечество должно существовать, как однородная масса, которая хотя и раздроблена в своем внешнем проявлении, но внутренне всюду тождественна… мне уяснилось, что каждый человек должен на свой лад выражать человечество через своеобразное смешение его элементов…» (Шлейермахер Ф. Д. Речи о религии к образованным людям, ее презирающим. Монологи. М., 1911. С. 334).

280. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1967. Т. 3. С. 270. «Мир это не система, а история» (Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М., 1983. Т. II. С. 183). Всеобъемлющий интерес к истории, помноженный на культ иронии, — отсюда рукой подать до гегелевской «хитрости разума».

281. Novalis. Schriften. Jena, 1923. Bd. 3. S. 10.

282. Schlegel F. Lucinde. Schleiermacher F. Vertraute Briefe iiber Schlegels «Lucinde». Leipzig, 1970. S. 221.

283. Schleiermacher F. Ober Religion. Berlin, 1799. S. 51. Русский перевод {Шлейермахер Ф. Д. Речи о религии… Монологи) сделан с позднейшего варианта, который в корне отличается от первоначального текста.

284. Ritter I. W. Fragmente aus dem Nachlass eines jungen Physikers. Leipzig, 1984. S. 317.

285. Schelling F. W. J. Briefe und Dokumente. Bonn, 1973. Bd. II. S. 65.

286. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. 1. Stuttgart, 1856. S. 40. Собрание сочинений Шеллинга в 14-ти томах вышло посмертно в 1856–1861 гг. В 1927–1954 гг. в Мюнхене было выпущено так называемое «юбилейное» издание в 12-ти томах, которое практически воспроизвело штутгартское (лишь изменив порядок произведений). В настоящее время Баварская академия наук осуществляет новое фундаментальное издание трудов Шеллинга, из которых увидели свет первые тома (Schelling F. W. J. Istorisch-kritische Ausgabe. Stuttgart, 1976 ff.). Пока это издание не завершено, исследователь не может обойтись без предпринятого в Турине издания неопубликованных и забытых работ Шеллинга и свидетельств о нем. См.: Schelling F. W. J. Grundlegung derpositiven Philosophic Torino, 1972; Schelling F. W. J. Stuttgarter Privatvorlesungen. Torino, 1973; Schellingiana rariora. Torino, 1977; Schelling im Spiegel seiner Zeitgenossen. Torino, 1974; Zusatzband. Torino, 1988.

287. Schelling F. W. J. Frtihschriften. Bd. 1. Berlin, 1971. S. 389.

288. Ibid. S. 349.

289. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. II. S. 383.

290. Ibid. S. 390.

291. Ibid. S. 529. На первых страницах трактата «О мировой душе» читаем: «Первый принцип учения о природе- не считать ни один принцип абсолютным и в качестве движущего фактора любой природной силы рассматривать материальный принцип» (ibid. S. 386).

292. Ibid. Bd. III. S. 268.

293. Ibid. S. 195.

294. Ibid. S. 273. Полное название работы — «Введение к наброску системы натурфилософии, или О понятии умозрительной физики и внутренняя организация системы этой науки». Наша наука, поясняет Шеллинг, «не что иное, как физика, только физика умозрительная; по своей тенденции она представляет собой то же самое, что и системы древних физиков, а в новейшее время — система восстановителя эпикурейской философии Лесажа» (ibid. S. 274). Ж.Л.Лесаж (1724–1803) — швейцарский естествоиспытатель.

295. Ibid. S. 322.

296. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 258.

297. Полностью текст поэмы см.: Schellingiana rariora. S.86–98. По словам Ф. Шлегеля, поэма написана Шеллингом в «новом приступе старого энтузиазма иррелигиозности» (Schelling im Spiegel seiner Zeitgenossen. Torino, 1974, S. 45).

298. Шеллинг Ф. В. Й. Система трансцендентального идеализма // Соч.: В 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 234.

299. Там же. С. 287.

300. Там же. С. 283. Фихте, мы помним, говорил, что учение о науке должно быть историей человеческого духа. Шеллинг здесь конкретизирует его идею.

301. Там же. С. 462–463.

302. Там же. С. 465.

303. Там же. С. 466. Кант сравнивал историю с романом. В «Системе трансцендентального идеализма» есть сравнение истории с театральным спектаклем. Люди — не только актеры, но и авторы драмы всемирной истории (там же. С. 464).

304. Там же. С. 486. Искусство, по Шеллингу, выше философии еще в одном отношении: «Хотя философия достигает величайших высот, но в эти выси она увлекает лишь частицу человека. Искусство же позволяет добраться до этих высот целостному человеку» (там же).

305. Там же. С. 485.

306. FichteSchelling. Briefwechsel. 1968. S. 67.

307. Schelling F. W. J. Briefe und Dokumente. Bd. II. S. 308.

308. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. IV. S. 89.

309. FichteSchelling. Briefwechsel. S. 105.

310. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. IV. S. 109.

311. Ibid. S. 114.

312. Ibid. S. 135.

313. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. VII. S. 184. Схема была напечатана в 1806 г. в журнале Шеллинга «Ежегодник научной медицины». Публикуя ее, автор предупреждал против возможных злоупотреблений со стороны тех, «у кого не хватает духа ее оживить» (Ibid.). Наиболее обстоятельное изложение системы тождества представлено в лекционном курсе, прочитанном в 1804 г. в Вюрцбурге, — «Система всей философии». Исходный тезис гласит: «Всё есть единое» (Samtliche Werke. Bd. IV. S. 175).

314. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. IV. S. 400. Эта проблема рассматривается Шеллингом также в статье «О конструкции в философии», опубликованной в «Критическом журнале философии» (Kritisches Journal der Philosophic 1802/1803. Leipzig, 1981. S. 181–204).

315. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. VII. S. 411.

316. Ibid. Bd. V. S. 241.

317. «Ненавижу толпу невежд и сторонюсь ее» (лат.).

318. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. V. S. 272.

319. Ibid. S. 310.

320. Ibid. S. 218.

321. Литературная теория немецкого романтизма. М., 1934. С. 121.

322. Шеллинг В. Ф. Философия искусства. М., 1966. С. 72.

323. Там же. С. 70.

324. Там же. С. 81.

325. Там же. С. 106.

326. Там же. С. 172. «…Искусство может обнаружиться только в индивидууме. С этой точки зрения стиль всегда и необходимо составляет истинную форму, т. е. опять-таки абсолютен, манера же только относительна… Манерой следовало бы назвать неабсолютный, неудавшийся, невыработавшийся стиль» (там же. С. 177, 176).

327. Там же. С. 175.

328. Этот роман, вышедший в 1805 г. под псевдонимом Бонавентура, в прошлом веке считался произведением Шеллинга. В нынешнем веке возникли сомнения, которые затем в немецком литературоведении переросли в уверенность; авторство романа приписывалось различным лицам, в последнее время — малоизвестному литератору А. Клингеману (Schillemeit J. Bonaventura. Der Verfasser der Nachtwachen. Munchen, 1973). Свою убежденность в том, что роман был написан Шеллингом (и соответствующие аргументы), автор этих строк изложил в статье «Кто автор романа „Ночные бдения“» (Вопросы литературы. 1982. № 9. С. 203–216).

329. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. VI S. 571.

330. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. С. 430. Тот факт, что Шеллинг противоречит сам себе, нельзя объяснить неоднородностью текста. В свое время высказывались необоснованные предположения, что опубликованный текст «Философии искусства» состоит из разнородных элементов (см., например: Шеллинг Ф. В. Философия искусства. С. 10–12). В Тарту (архив ТГУ, фонд Моргенштерна) хранится студенческая запись курса эстетики, прочитанного Шеллингом в 1804 г. в Вюрцбурге; текст записи и опубликованный текст в общем совпадают; это свидетельствует о том, что «Философия искусства» представляет собой единое и завершенное целое. Слегка иначе выглядит студенческая запись курса эстетики, прочитанного Шеллингом в 1802/03 г. в Йене (она опубликована в: Philosophisches Jahrbuch. Bd. 83. 1976. S. 153–183).

331. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. С. 382–383. Только «Дон Кихот» и «Вильгельм Мейстер», по мнению Шеллинга, могут быть названы в качестве образцов романа (см. там же. С. 385).

332. Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметов // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 137. (Здесь и далее перевод выправлен по: Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. VII. S. 372; 408).

333. Там же. С. 151–152.

334. Schelling F. W. J. Stuttgarter Privatvorlesungen. Torino, 1973. S. 106. В этом издании представлен не только конспект Шеллинга, но и выверенная им запись одного из слушателей, а также другие материалы, связанные со «Штутгартскими беседами». Всего зимой и летом 1810 г. Состоялось восемь собеседований.

335. Ibid. S. 220.

336. Ibid. S. 130.

337. Ibid. S. 155.

338. FichteSchelling. Briefwechsel. S. 126.

339. Ibid. S. 139. В заключение письма Шеллинг рекомендовал Фихте для уяснения сути дела ознакомиться с недавно вышедшей работой «Различие между системой философии Фихте и Шеллинга», автором которой был Гегель. В этой первой своей опубликованной работе Гегель писал: «В системе Фихте тождество конституировано только в качестве субъективного субъект-объекта. Это необходимо дополнить объективным субъект-объектом, так чтобы абсолютное проявлялось в каждом из них, а полностью лишь в них обоих; высший синтез состоит в их взаимном уничтожении при их противопоставлении; состояние абсолютного безразличия включает их обоих, рождает их и порождается ими» (Hegel G. W. F. Jenaer Schriften. Berlin, 1972. S. 82).

340. FichteSchelling. Briefwechsel. S. 152–153.

341. Fichte J. G. Darstellung der Wissenschaftslehre. Aus den Jahren 1801/02. Hamburg, 1977. S. 19.

342. Fichte J. G. Die Wissenschaftslehre. Zweiter Vortrag im Jahre 1804. Hamburg, 1975. S. 10. Р.Лаут оценивает курс 1804 года как наиболее законченный вариант фихтевской теории познания. Не упоминая Гегеля, Фихте отвергает его критику учения о науке. По мнению Лаута, философия Фихте остается во многом непонятной, нам еще только предстоит ее открыть, и тем более она не опровергнута (Lauth R. Hegel vor der Wissenschaftslehre. Stuttgart, 1987. S. 5).

343. Fichte J. G. Die Anweisung zum seligen Leben. Hamburg, 1970. S. 54. Абсолют Фихте определяет и как жизнь.

344. Фихте И. Г. Наукословие в его общих чертах // Новые идеи в философии. СПб., 1914. Сб. 12. С. 129.

345. Fichte J. G. Die Anweisung zum seligen Leben. S. 3.

346. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. VII. S. 126.

347. Fichte J. G. Ober den Gelehrten. Berlin, 1956. S. 112–113.

348. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906. С. 119.

349. Там же. С. 127.

350. Там же. С. 119–120.

351. См.: Наукословие в его общих чертах. 14. С. 145.

352. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. С. 9–10.

353. Fichte J. G. Die Anweisung… S. 93.

354. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. VII. S. 88.

355. Fichte J. G. Die Anweisung… S. 83.

356. Ibid. S. 84. Куно Фишер, следовательно, ошибается, полагая, что пятая позиция для Фихте есть «последняя и высшая точка зрения» (Фишер К. История новой философии. Т. 6. С. 622).

357. Fichte J. G. Die Anweisung… S. 110.

358. Ibid. S. 130.

359. Цит. по: Фишер К. История новой философии. Т. 6. С. 211.

360. Fichte J. G. Reden an die deutsche Nation. Berlin, 1808. S. 102.

361. Ibid. S. 240–241.

362. 57 Fichte J. G. Ausgewahlte Texte. Berlin. 1962. S. 127.

363. Fichte J. G. Rechtslehre. Hamburg, 1980. S. 57.

364. Fichte J. G. Samtliche Werke. Bd. IX. S. 138.

365. Ibid. S. 150.

366. Ibid. S. 225.

367. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1970. Т. 1. С. 8–9. Сама работа написана в 1795 г., но цитируемый отрывок из введения к ней относится к 1800 г.

Полное собрание сочинений Гегеля выпускает Рейнско-Вестфальская академия наук (Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Hamburg, 1968 ff.). Из многочисленных изданий записей лекционных курсов упомянем осуществляемое сотрудниками гегелевского архива в Бохуме в порядке подготовки соответствующих томов Полного собрания сочинений: Hegel G. W. F. Vorlesungen. Hamburg, 1983 ff. На русском языке представлены все основные труды Гегеля. Кроме 14-томного Собрания сочинений (М., 1929–1959) и переиздания содержащихся в нем работ (Наука логики: В Зт. М., 1970–1972; Энциклопедия философских наук: В Зт. М., 1974–1977) выпущены: Эстетика: В 4 т. М., 1968–1969; Работы разных лет: В 2 т., М., 1970–1973; Философия религии: В 2 т. М., 1975–1977; Политические произведения. М., 1978; Философия права. М., 1990.

368. Lukdcs G. Der junge Hegel. Berlin, 1954. S. 38.

369. Ibid. S. 131.

370. Dilthey W. Die Jugendgeschichte Hegels. Gesammelte Schriften. Leipzig, 1921. S. 31. Вслед за Дильтеем редакторы последнего западногерманского издания Гегеля не замечают антихристианских мотивов в его раннем творчестве. Они уверяют, что все три бернские работы едины по своей прохристианской концепции (Hegel G. W. F. Werke. Fruhe Schriften. Frankfurt a. M., 1971. Bd. 1. S. 622).

371. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. М., 1975. Т. 1. С. 35. Ж. Д'Он обратил внимание на близость Гегеля к иллюминатам — тайной масонской организации. Не исключена возможность, что Гегель сам был масоном. Для руководителя иллюминатов А. Вейсгаупта учение Христа совпадает с разумом. «В начале французской революции, — пишет Ж. Д'Он, — решительный республиканизм зачастую сочетался с внимательным истолкованием богословских текстов» (Hondt J. De. Die geheimen Quellen des Hegelschen Denkens. Berlin, 1972. S. 51).

372. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 75.

373. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 212. Исследователи не раз ставили под сомнение принадлежность Гегелю этого фрагмента, исходя из того, что содержащиеся в нем идеи не укладываются в привычные представления о гегелевском мировоззрении. Высказывалось мнение, что здесь мы имеем дело с гегелевской записью взглядов Шеллинга или Гёльдерлина. Все точки зрения были суммированы на специальной научной конференции (Hegel-Studien, Beiheft 9. Bonn, 1973). В настоящее время вопрос об авторстве фрагмента можно считать решенным в пользу Гегеля (Mythologie der Vernunft. Hegels «altestes Systemprogramm» des deutschen Idealismus. Frankfurt a. M., 1984).

374. Цит. по: Rosenkranz K. Hegels Leben. Berlin, 1844. S. 87.

375. Rebstock H. Hegels Auffassung des Mythos in seinem Fruhschriften. Munchen, 1971. S. 200.

376. Hegel G W. F. Gesammelte Werke. Bd. 1. S. 299.

377. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 109–110.

378. Там же. С. 171. Философский анализ любви Гегель впервые дает во Франкфурте. Не исключено, что это произошло под влиянием Гёльдерлина. О мировоззрении поэта и его роли в немецкой духовной жизни той поры см.: Mieth G. Friedrich Holderlin. Berlin, 1978; Diising К. Aesthetischer Platonismus bei Holderlin und Hegel // Homburg von der Hohe in der deutschen Geistesgeschichte. Stuttgart, 1981.

379. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 182.

380. Там же. С. 188.

381. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 225–226.

382. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 198. В опубликованном русском тексте вкралась опечатка, искажающая смысл (пропущено словосочетание «исключено что»).

383. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М., 1978. С. 290.

384. Там же. С. 305. Здесь впервые Гегель ставит проблему господства и рабства, которая будет занимать его во многих последующих работах. Гегель, по-видимому, не был знаком с соответствующими размышлениями Лейбница (об этом см.: Holz Н. Н. Herr und Knecht bei Leibniz und Hegel. Neuwied, 1968).

385. Там же. С. 327. В статье «О научных способах исследования естественного права», увидевшей свет в «Критическом журнале философии» и созданной почти одновременно с «Системой нравственности», Гегель писал: «…абсолютная нравственная целостность есть не что иное, как народ» (там же. С. 228).

386. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 624.

387. Гегель. Соч. М., 1959, Т. IV. С. 14–15.

388. Там же. С. 87. Разбору рассуждений Гегеля о «мире наизнанку» специально посвящена работа X. Г. Гадамера (Hegel-Studien, Beiheft 3. Bonn, 1966. S. 137).

389. Гегель. Соч. М., 1956, Т. III. С. 227.

390. Маркс К., Энгельс Ф.Из ранних произведений. С. 627.

391. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 343–344. В лекциях 1803 г. Гегель говорил, что, применяя машины, человек обманывает природу, но обман этот мстит за себя: расчленяя труд, машина умерщвляет его, обесценивает. Для того чтобы произвести булавку на английской мануфактуре, нужно осуществить 18 операций. Один рабочий не в состоянии в течение дня сделать даже одну булавку. Если эти 18 операций делают 10 человек, они производят 4000 штук в день, а 18 человек — 48 000. «Но в той мере, в какой растет производительность труда, падает его ценность» (Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Bd. 6. S. 323).

392. Гегель. Соч. Т. IV. С. 19.

393. Там же. С. 200.

394. Там же. С. 163.

395. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. С. 548.

396. Гегель. Соч. Т. IV. С. 318.

397. Briefe von und an Hegel. Hamburg, 1969. Bd. 1. S. 138.

398. Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 446. Объявление появилось в «Бамбергской газете», которую в 1807–1808 гг. редактировал философ. Новые материалы об этом периоде деятельности Гегеля см.: Ваит М., Meist К. Politik und Philosophic in der Bamberger Zeitung//Hegel-Studien. Bonn, 1975. Bd. 10.

399. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. С. 148.

400. Гегель. Соч. М., 1929, Т. I. С. 133. Рассудочное, формальное мышление имеет в науке свою и притом обширную сферу — это «всеобщий метод конечных наук» (Гегель. Соч. М. — Л., 1932. Т.Х. С. 315).

401. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. С. 541.

402. Гегель. Соч. Т. IV. С. 27. В «Науке логики» также отмечены «поверхностность, скандальность и пустота современного философского конструирования», но вместе с тем признается, что благодаря ему был найден «непостигнутый в понятиях облик разумного» (Гегель. Соч. М., 1939, Т. VI. С. 311).

403. Гегель. Соч. М., 1937, 17 V. С. 35.

404. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 734.

405. Гегель. Соч. Т. VI. С. 435.

406. Там же. С. 521.

407. Гегель. Соч. Т. 1. С. 225.

408. Briefe von und an Hegel. Bd. 1. S. 338.

409. Гегель. Соч. Т. I. С. 260.

410. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 158 (оригинал по-английски). У Б. Брехта, большого почитателя и знатока Гегеля, в пьесе «Разговоры беженцев» можно встретить еще более неожиданную характеристику «Науки логики»: «Это одно из величайших произведений мировой юмористической литературы. Речь идет об образе жизни понятий, об этих двусмысленных, неустойчивых, безответственных существах; они вечно друг с другом бранятся и всегда на ножах, а вечером как ни в чем не бывало садятся ужинать за один стол. Они выступают, так сказать, парами, каждый женат на своей противоположности… Иронию, скрытую в каждой вещи, он и называет диалектикой. Как все великие юмористы, он произносит это с убийственно серьезным видом».

411. Гегель. Соч. Т. I. С. 50.

412. Гегель. Соч. М.-Л., 1934, Т. II. С. 20.

413. Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Hamburg, 1978. Bd. 11. S. 214. В данном томе воспроизведен текст первого издания «Науки логики» (1812). Во втором издании (1832) Гегель сформулировал свою мысль более расплывчато и добавил: «Наука далека еще от того, чтобы достигнуть этого» (Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Hamburg, 1985. Bd. 21. S. 362; русский перевод см.: Гегель. Соч. Т. V. С. 429).

414. См.: Гегель. Соч. Т. II. С. 368.

415. Гегель. Соч. Т. III. С. 149. Верил ли Гегель в бессмертие души? Прямых высказываний его по этому поводу нет. На вопрос жены, как обстоит дело с бессмертием, философ не ответил, молча указав на Библию (Hegel in Berichten seiner Zeitgenossen. Berlin, 1971. S. 445). Шеллинг вплоть до 1809 г. (когда умерла его жена Каролина) фактически отрицал индивидуальное бессмертие.

416. Гегель. Соч. М.-Л., 1934, Т. VII. С. 147.

417. Там же. С. 182.

418. «Гражданское общество создалось… лишь в современном мире. В гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие суть для него ничто» (Там же. С. 211).

419. Там же. С. 224.

420. Там же. С. 268.

421. Там же. С. 15.

422. Гёте И. В. Избр. соч. по естествознанию. С. 395. Спустя столетие Альберт Швейцер пришел в ужас от слов Гегеля: «В ночь на 25 июня 1820 г., когда эта фраза была написана, началась наша эпоха, которая привела к мировой войне и когда-нибудь закончится гибелью цивилизации» (цит. по: Seaver G. Albert Schweitzer. New York, 1955. S. 360).

423. Гегель. Соч. Т. I. С. 22.

424. Hegel G. W. F. Vorlesungen iiber Naturrecht und Staatswissen-schaft. Heidelberg 1817/18. Hamburg, 1983. S. 192. В записи курса 1818–1820 гг., опубликованной Д. Хенрихом, гегелевский афоризм выглядит также иначе, чем в тексте «Основ философии права»): «Что разумно, то станет действительным, что действительно, станет разумным» (Hegel G. W. F. Philosophie des Rechts. Die Vorlesung von 1819/20. Frankfurt a. M., 1983. S. 51). И в том и в другом курсе Гегель высказывается весьма радикально, говорит о «демократическом принципе», о «вынужденном праве», имея в виду право обездоленных на восстание. Все это исчезло из окончательного текста «Основ философии права», где местами содержится прямая апология прусской монархии. Впрочем, о французской революции мыслитель никогда не забывал: 14 июля он отмечал взятие Бастилии. В этой связи уместно прокомментировать и другой афоризм из «Основ философии права», отдающий консерватизмом: «Сова Минервы вылетает только в сумерки». Философия, поясняет Гегель, всегда приходит со своими поучениями слишком поздно, когда мир закончил свое формирование; философия в состоянии лишь понять его, а не омолодить. Ученик Гегеля К. Л. Михелет, удрученный таким толкованием, решил дополнить слова учителя следующим образом: «Но философия — это также предрассветный крик петуха, возвещающий новую молодость мира». Гегель, ознакомившись с рукописью Михелета, одобрил ее (Hegel in Berichten seiner Zeitgenossen. Berlin, 1971. S. 331).

425. Гегель. Соч. Л., 1932. Т. IX. С. 39–40.

426. Гегель. Соч. Т. I. С. 318–319. Ф. Энгельс, употребляя выражение «ирония истории», неоднократно ссылается на Гегеля (см., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 263, 324).

Между тем в опубликованных текстах Гегеля такое выражение не встречается. Вполне возможно, что Гегель употребил его в одной из лекций, записи которых имели в свое время широкое хождение, и Энгельс видел его в такой записи. По смыслу «хитрость разума» (весьма близкая романтической трактовке и иронии и истории) соответствует тому, что имеет в виду Энгельс.

427. Die Logik des Wissens und das Problem der Erziehung. Niirnberger Hegel-Tage. Hamburg, 1981. S. 54. О системе Гегеля см. также: Hostle V. Hegels System. Hamburg, 1987. Bd. 1–2.

428. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 8.

429. Там же. С. 37.

430. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М., 1969. Т. 2. С. 9.

431. Гегель. Соч., М., 1958. Т. XIV. С. 165.

432. Там же. С. 282. Гегель не принимал шиллеровской идеи равноправия двух способов обобщения в искусстве, он был целиком на стороне «наивной» поэзии.

433. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 220. «Лекции по философии религии» Гегеля представляют собой компиляцию авторского текста и студенческих конспектов, сведенных воедино независимо от того, к каким годам они относятся. Лучшим считался текст, подготовленный в 1840 г. Бруно Бауэром. С одного из его воспроизведений был сделан русский перевод. При подготовке советского издания была учтена рукопись Бруно Бауэра, хранящаяся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма. Автору этих строк, редактировавшему издание, удалось выполнить лишь частичную сверку опубликованного текста с оригиналом. Работу по сверке успешно завершил сотрудник Архива Гегеля в Бохуме доктор В. Йешке, установивший аутентичность публикации и отметивший лишь самые незначительные разночтения с оригиналом. Ныне В. Йешке предпринял (в рамках серии «Избранные лекционные курсы» Гегеля, выпускаемой издательством «Майнер») новое трехтомное издание «Лекций по философии религии», построенное по совершенно иному принципу: отдельно печатается текст, принадлежащий Гегелю, и отдельно (без каких-либо купюр или иного редакционного вмешательства) — студенческие записи 1824, 1827, 1831 гг. Перед читателем встает картина движения гегелевской мысли, уточнения отдельных положений, аргументации и т. д. Для исследователя это неоценимый материал (Hegel G. W. F. Vorlesungen iiber Philosophic der Religion. T 1. Hamburg, 1983–1985).

434. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 380.

435. Там же. С. 400.

436. Там же. Т. 2. С. 207.

437. См. Bloch E. Subjekt — Objekt. Berlin, 1952. S. 33. Фраза произнесена в дамском обществе. Но в каждой шутке есть доля правды.

438. Гегель. Соч. Т. IX. С. 9.

439. Там же. С. 241.

440. Там же. С. 246.

441. Hegel G. W. F. Vorlesungen iiber die Geschichte der Philosophic, Leipzig, 1982. Bd. 1. S. 376. Ф. Шлегелю ирония представлялась в виде «постоянной смены самосозидания и самоуничтожения» {Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М., 1983. Т. 1. С. 291).

442. Гегель. Соч. Т. XI. С. 512.

443. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. Т. II. С. 339. Справедливо замечает Н. Я. Берковский: «Не надо забывать, что в романтизме есть и томление по реальности, простой, наглядной, по конкретностям, готовым идти людям в руки. Романтизм не огражден от соприкосновений с конкретностями, с бытом, от вторжения их в его собственную среду, так как он сам же хочет того. Романтизм разрушает объект в его обыденных чертах, и романтизм стремится в том же объекте найти для себя опору» {Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. Д., 1973. С. 85).

444. Humboldt W. Gesammelte Schriften. Bd. 3. S. 354. Прямо против философии истории Гегеля направлены некоторые пассажи в работе Гумбольдта «О задаче историка». Он говорит об ошибке, которую «допускает так называемая философская история» {Humboldt W. Gesammelte Schriften. Bd. 4. S. 46). «Философская история» — термин Гегеля.

445. Цит. по: Briefe von und an Hegel. Bd. 3. S. 406.

446. Ibid. S. 424.

447. Эккерман И. П. Разговоры с Гёте. С. 750–753.

448. Schelling F. W. J. Die Weltalter. Fragmente. Munchen, 1966. S. 75.

449. Ibid. S. 32. Цитата взята из самого раннего варианта трактата. В более поздних усиливается идеалистическая тенденция. Эту эволюцию взглядов Шеллинга не учитывают иные исследователи. В результате — различие в оценках. Так, Ю. Хабермас пишет о «потаенном материализме философии „Мировых эпох“» (Habermas J. Theorie und Praxis. Frankfurt a. M., 1980, 1980. S. 215). Против такой интерпретации выступает П. Эстеррайх, усматривающий в «Мировых эпохах» развитие мифологизирующих тенденций {Osterreich P. Philosophie, Mythos und Lebenswelt. Frankfurt a. M., 1984).

450. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. X. S. 140.

451. Ibid. S. 153.

452. Цит. по: Dietzsch St. Schelling. Leipzig, 1978. S. 94. В. Фёрстер отмечает, что «реабилитация чувственности, осуществленная Людвигом Фейербахом, его переход к материалистической интерпретации природы были вызваны в значительной степени ходом рассуждений в натурфилософии Шеллинга» (Natur und geschichtlicher Prozess, Frankfurt a. M., 1984. S. 190).

453. Schelling F. W. J. Grundlegung der positiven Philosophie. Torino, 1973. S. 82.

454. Natur und geschichtlicher Prozess. S. 69.

455. Schelling F. W. J. Samtliche Werke. Bd. X. S. 290. Трем способностям души соответствуют три вида «гениальности», т. е. творческой способности, художественная, научная, религиозная (моральная).

456. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 442.

457. Бауэр Б. Трубный глас Страшного суда над Гегелем. М., 1933. С. 127.

458. Маркс К., Энгельс Ф.Собр. соч. Т. 21. С. 280–281.

459. Гейне Г. Собр. соч.: В 10 т. М., 1982. Т. 4. С. 240.

460. Виндельбанд В. История новой философии. СПб., 1905. Т. 2. С. 301.

461. Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1955, Т. I. С. 508–509.

462. Knebel К. L. Literarischer Nachlass und Briefwechsel. Leipzig, 1840. Bd. 3. S. 410. Подробнее о Кнебеле и о других предшественниках Фейербаха см.: Гулыга А. Из истории немецкого материализма. М., 1962.

463. Фейербах Л. История философии: В Зт. М., 1974. Т. 3. С. 273.

464. Briefe von und an Hegel. Bd. HI. S. 247.

465. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955, Т. 1. С. 243.

466. Там же. С. 244.

467. Фейербах Л. История философии. М., 1974. Т. 1. С. 54–55.

468. Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 1. Berlin, 1961. S. 338. Это издание, начатое АН ГДР, после его завершения будет наиболее полным. Предполагалось выпустить 20 томов.

469. Ibid. Bd. 9. S. 6.

470. Фейербах Л. История философии. Т. 1. С. 222. В разделе о Бёме Фейербах посвятил специальный параграф его антропологии, который заканчивается афоризмом Парацельса «Одна природа — наша наставница» (там же. С. 223).

471. Там же. С. 435.

472. Там же. С. 500.

473. Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 10.

474. Фейербах Л. История философии. Т. 3. С. 349.

475. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 53.

476. Там же. С. 82–84.

477. Там же. С. 70.

478. Там же. С. 208–209. Цитата заимствована из чернового наброска неотосланного ответа на письмо К. Маркса (2 октября 1843 г.), который просил Фейербаха выступить с критикой Шеллинга.

479. Там же. С. 79.

480. Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 316.

481. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 267.

482. ФейербахЛ. Избранные философские произведения. Т. II. С. 32.

483. Там же. С. 546.

484. Там же. С. 146.

485. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 224.

486. Фейербах Л. Там же. Т. II. С. 420.

487. Там же. С. 420. В русском тексте Wesen ошибочно переведено как «существо», a Gemeinschaft — как «общественность».

488. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 194–195. Перевод выправлен по: Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 329.

489. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1. В тексте цитируемого издания вместо «в грязно-иудейской» стоит «в грязно-торгашеской». Не говоря о недопустимости сведения иудейства к торгашеству, в таком переводе исчезает желание Канта акцентировать внимание на Ветхом Завете.

490. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. С. 145.

491. Там же. С. 421.

492. «Быть без религии — значит думать только о себе; иметь религию значит думать о других» (Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. С. 414).

493. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. С. 161.

494. Там же. С. 167.

495. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 117. В оригинале употреблен глагол entaussern (Feuerbach L. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 246), буквально означающий «экстериоризировать», «овнешнять».

496. Там же. С. 302–304.

497. Там же. С. 308–309.

498. Там же. С. 105. «В чем заключается добродетель, достоинство человека как мужчины? — В мужественности. Человека как женщины — В женственности» (там же. С. 124).

499. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. I. С. 591.

500. Там же. С. 641.

501. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. II. С. 144.

502. Hettner H. Schriften zur Literatur. Berlin, 1959. S. 5.

503. Вагнер P. Избр. работы. М., 1978. С. 142.

504. Шопенгауэр А. О воле в природе // Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 2. М., 1993. С. 13.

505. Hubscher A. Schopenhauer: Biographie eines Weltbildes. - Stuttgart, 1967. S. 2.

506. Шопенгауэр считал счастье по природе своей негативным, это «не изначальное, само явившееся нам счастье, а всегда удовлетворение желания» {Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. М., 1993. С. 419–420).

507. См., например: Funke G. Ethik als Grundwissenschaft: Handeln aus Klugheit, Neigung, Pflicht, Mitleid//Schopenhauer-Jahrbuch. - Frankfurt a. M., 1989. Bd. 70. S. 19–42.

508. Шопенгауэр А. О четверояком корне… С. 143.

509. См.: Мееровский Б. В., Нарский И. С. Философия мировой воли и скорби // Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. С. 645–646; Autrum H. Der Wille in der Natur und die Biologie heute // Schopenhauer-Jahrbuch. Frankfurt a. M., 1969. Bd. 50. S. 89-101; Morgenstern M. Schopenhauers Philosophie der Naturwissenschaften. Bonn, 1985.

510. Нефедов Е. И. Взаимодействие физических полей с живым веществом. Тула, 1995; см. также: Sediak W. Homo electronicus. W-wa, 1980 (Реферат на эту книгу опубликован в журнале «Культурология: XX век: Дайджест». М., 1996. № 1. С. 12).

511. Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. I. M., 1993. С. 141.

512. Там же. С. 149.

513. Об этом см.: Primer H. Das Problem des Materialismus in der Philosophie Arthur Schopenhauer Frankfurt a. M., 1984; см. также, например, мнение английского историка науки Б. Мейджи: «До Дарвина он выдвинул эволюционный взгляд на дух, усмотрев в сущностном плане, что это механизм выживания, который был необходим как некоторая ступень в эволюции живых организмов» (См.: Magee В. The philosophy of Schopenhauer. Oxford, 1983, p. 156).

514. Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. С. 228. Ср. также: «На каждой ступени, освященной познанием, воля является себе как индивид» (там же. С. 412).

515. Там же. С. 258.

516. Там же. С. 288.

517. Там же. С. 298–299.

518. Там же. С. 377.

519. Там же. С. 346.

520. Becker A. Arthur Schopenhauer und Sigmund Freud: Historische und charakterologische Grundlagen ihrer gemeinsamen Denksrukturen // Schopenhauer-Jahrbuch. Frankfurt a. M., 1971. Bd. 52. S. 114–156.

521. Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Т. 1. С. 317.

522. Там же. С. 311.

523. Асмус В. Ф. Проблема целесообразности в учении Канта об органической природе и в эстетике // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 11.

524. См. настоящее издание: гл. 2, 3.

525. В 1989 г. в Вене был издан сборник материалов конференции, посвященной попыткам интегрировать наследие Шопенгауэра в философию и эстетику постмодернизма (см.: Schopenhauer in der Postmoderne. - Wien, 1989). См. также работу Брюггера, посвященную данной проблеме: Brugger P. Die doppesinnige Aufhebung der negativen Wertungen in Schopenhauers Aesthetik//Schopenhauer-Jahrbuch. - Frankfurt a. M., 1988. Bd. 69. S. 199–211.

526. Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. С. 432.

527. Там же. С. 421.

528. Благодать и вера причастны к конституирующей составляющей учения Шопенгауэра: «…мы помним, писал он, что эстетическое наслаждение прекрасным состоит в том, что, вступая в состояние чистого созерцания, мы на мгновение отрешаемся от всякого воления и… превращаемся в освобожденный от воли вечный субъект познания, коррелят идеи; мы знаем, что эти мгновения, когда мы, освободившись от жесткого напора воли, как бы возносимся над тяжелой атмосферой Земли, — самые блаженные из всех нам известных. Из этого можно сделать вывод, как блаженна должна быть жизнь индивида, если она укрощена не на мгновения, как при наслаждении прекрасным, а навсегда… Покой и блаженство предстают перед нами только как соцветие, возникшее из постоянного преодоления воли» (там же. С. 483–484).

529. Там же. С. 422.

530. Там же. С. 430.

531. См.: Cartwright D. Schopenhauer as moral philosopher. Toward the actuality of his philosophy // Schopenhauer-Jahrbuch. Frankfurt a. M., 1989. Bd. 70. P. 54–63; Schirmacher W. Von Schopenhauer zu Marx: Das Problem des Fortschritt // Schopenhauer in der Postmoderne. - Wien, 1989. S. 41–48.

532. Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. С. 502.

533. Там же. С. 426: «Пусть только никто не думает, что христианское вероучение принимает оптимизм; напротив, в Евангелии мир и зло выступают почти как синонимы».

534. Там же. С. 495: «…именно то, что христианские мистики называют благодатью и возрождением, есть для нас единственное непосредственное проявление свободы воли».

535. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. СПб., б.г. С. 105.

536. «Воля вынуждена пожирать самое себя» {Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. С. 276).

537. «Он писал как будто для меня» (Ницше Ф. Несвоевременные размышления // Ницше Ф. Поли. собр. соч. М., 1909. Т. 2. С. 189).

538. Copleston F. Friedrich Nietzsche: philosopher of culture. London; N. Y. 1975. P. 228.

539. Ницше Ф. Несвоевременные размышления. С. 199.

540. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч. в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 346–347.

541. Цит. по: Свясьян К. А. Ницше — мученик познания // Ницше Ф. Соч. в 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 25.

542. Бердяев Н. А. Философия свободы. М., 1989. С. 12.

543. Cоловьев В. С. Кризис западной философии // Соловьев В. С. Соч. в 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 84.

544. Соловьев В. С. Оправдывание добра // Там же. Т. 1. С. 179–180.

545. Там же. С. 162–163.

546. Соловьев В. С. Формальный принцип нравственности (Канта)//Там же. Т. 1. С. 553.

547. Булгаков С. Расизм и христианство // Вестник русского христианского движения. Париж. 1990. № 158. С. 179.

548. Рецензия А. Ф. Лосева была напечатана после выхода первого издания книги в журнале «Новый мир» (1987, № 1, с. 261–263). Редакция дала ей заголовок «Теоретический источник марксизма».