Примечания
1. ГегельГ.В.Ф. Сочинения, т. VII. Москва — Ленинград, 1934, с. 17–18.
2. ГегельГ.В.Ф. Работы разных лет, т. 1–2. Москва, 1971, т. 2, с. 224.
3. Кант И. Критика чистого разума. Петроград, 1915, с. 117.
4. Там же [курсив мой — Э.И.]
***
1. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 3
***
1. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1959, т. 4, с. 15.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 30, с. 517–518.
3. Кант И. Критика чистого разума, с. 419.
4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 42, с. 290.
***
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. I, с. 23.
2. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1929, т. 1, с. 18.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 581.
4. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Москва, 1933. т. II/VII, с. 35.
5. nbsp;См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 537?538 (курсив авт.).
6. Там же, с. 537.
7. См. об этом выше.
8. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1932, т. 9, с. 225.
9. Там же, т. 10, с. 216.
10. nbsp;См.: Платон. Софист. 23ОД /Платон. Сочинения, т. V (пер. Карпова, 1879, с. 505).
11. См.: ГегельГ.В.Ф. Сочинения, т. 9, с. 147.
12. См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 314.
13. ГегельГ.В.Ф. Сочинения, т. X, с. 312.
14. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 327.
15. Здесь буквально — словесная.
16. Там же, с. 326.
17. nbsp;Правда, и тут вопрос, возникающий перед Секстом: «А имеют ли животные разум?»
***
1. Кант И. Сочинения. Москва, 1964, т. 3, с. 258.
2. Кант И. Критика чистого разума. Петроград, 1915, с. 143–144.
3. Там же, с. 171.
4. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Москва, 1971, т. 2, с. 539.
5. Там же, с. 540 (курсив мой. — Э.И.).
6. Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм /Вопросы философии, 8, 1974, с. 49?50 (курсив мой. — Э.И.).
7. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1937, т. 5, с. 28.
8. Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм, с. 52.
9. См.: Еще раз о диалектике и принципе логической противоречивости /Студия филозофичие, 1, 1957.
***
1. Как его зародыш.
2. Подавить, задушить зло в зародыше.
3. (Уже) в зародыше заботиться о добре.
4. Всемирная история как всемирный суд.
5. Обидное, оскорбительное слово.
6. Ярлык, посредством которого для иных людей открывается возможность пристыдить наше социалистическое государство и партию.
7. — от себя самого отчужденный дух.
8. — отчужденная действительность духа.
9. — земное воплощение.
10. — внешняя.
11. — опредмечивание, внешнее осуществление.
12. «Когда, например, он (Гегель) рассматривает богатство, государственную власть и т. д. как сущности, отчуждённые от человеческой сущности, то он берет их только в их мысленной форме… Поэтому вся история отчуждения и всё устранение отчуждения есть не что иное, как история производства абстрактного, т. е. абсолютного мышления… Отчуждение, образующее собственный интерес этого отчуждения… представляет собой… противоположность между абстрактным мышлением и чувственной действительностью, или действительной чувственностью, в пределах самой мысли» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 156?157).
13. — через запятую.
14. — плата за труд, или заработная плата.
15. «Отчуждение рабочего в его продукте имеет не только то значение, что его труд становится предметом, приобретает внешнее существование, но еще и то значение, что его труд существует вне его, независимо от него, как нечто чужое для него, и что этот труд становится противостоящей ему самостоятельной силой» (там же, т. 42, с. 88?89).
16. — отчуждение рабочего.
17. — частной собственности.
18. «…Если я просто отчуждаю мою частную собственность по отношению к себе, то я полагаю ее только в качестве отчужденной вещи вообще, я снимаю лишь мое личное отношение к ней, я возвращаю ее во власть стихийных сил природы» (там же, с. 26).
19. «Общественная связь, или общественное отношение, обоих частных собственников оказывается, следовательно, взаимным отчуждением частной собственности, отношением отчуждения с обеих сторон, или отчуждением как отношением обоих частных собственников, в то время как в простой частной собственности отчуждение было еще только односторонним, еще только по отношению к себе… Благодаря взаимному отчуждению частной собственности сама частная собственность приобретает определение отчужденной частной собственности» (там же, с. 26).
20. — одностороннее отчуждение, «овнешнение».
21. — взаимное отчуждение.
22. — рабочей силы.
23. — отчужденный образ (форма) всех вещей.
24. «…В руках каждого товаровладельца золото есть отделившийся образ его отчужденного товара» (там же, т. 23, с. 119).
25. «Так как деньги есть образ всех других товаров, отделившийся от них, или продукт их всеобщего отчуждения, то они представляют собой абсолютно отчуждаемый товар» (там же, с. 120).
26. «Отчужденная форма товара встречает препятствия к тому, чтобы функционировать в качестве абсолютно отчуждаемой формы товара или в качестве лишь его мимолетной денежной формы» (там же, с. 141).
27. «Первоначальная товарная форма сбрасывается путем отчуждения товара» (там же, с. 118).
28. См.: там же, т. 25, ч. II, с. 397, 398.
29. — необходимого условия отчуждения.
30. — опредмеченная деятельность.
31. — мертвый труд.
32. См.: там же, т. 26, ч. III, с. 182–185.
33. — снятия.
34. — лишить себя жизни.
***
1. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Москва, 1955, т. 2, с. 730.
2. Там же, т. 1, с. 128.
3. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 2, с. 51.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 21, с. 281.
***
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 1, с. 117.
2. Там же, с. 115.
3. Там же, с. 116.
4. Там же, с. 118.
5. Там же, т. 42, с. 114.
6. Там же, с. 127.
***
1. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 12, с. 709 и др.
2. См.: Сочинения, т. 12, с. 713.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 31.
4. — например, «1984» Джорджа Оруэлла.
5. — например, «Бравый новый мир» Олдоса Хаксли.
***
1. Программа КПСС. Москва, 1961, с. 141.
2. Фихте И.Г. Избранные сочинения, т. 1., 1916, с. 403.
3. Там же, с. 405.
4. Там же, прим.
5. Маркс К., Энгельс К. Сочинения, 2 изд., т. 21, с. 295.
6. Там же, т. 3, с. 34.
***
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, с. 44.
3. Там же, с. 52.
4. Там же, с. 34.
5. Там же, с. 36.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 264.
7. Там же, т. 46, ч. I, с. 28.
8. См.: там же, т. 42, с. 123.
9. Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1, с. 352.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105. В русском переводе этого важного определения (ведь речь идет ни больше ни меньше как об идеальности формы стоимости вообще) допущена досадная неточность, из-за которой может возникнуть впечатление, будто цена, как и форма стоимости вообще, существует исключительно в воображении, в субъективном представлении человека, в его фантазирующей голове. Между тем, что видно из контекста абзаца, речь идет совсем о другом: о том, что в виде цены стоимость одного товара (скажем, холста) пред?ставлена, т. е. выражена, не непосредственно, а только через другой товар, посредством отношения его к денежному товару, к золоту. Иначе говоря, стоимость представлена не в голове, а в золоте. Цена и есть стоимость холста, представленная в известном количестве золота, выраженная через равенство с золотом, выявленная через отношение к нему. Такая форма проявления и именуется у Маркса «идеальной или представленной» (ideelle oder vorgestellte Form), а не «существующей лишь в представлении».
Немецкое слово «представлена» фигурирует тут не в субъективно-психологическом значении, а в том значении, которое и в русском, и в немецком языке связано со словом «представитель», «представительство». Эту этимологическую тонкость чрезвычайно важно иметь в виду, читая страницы «Капитала», трактующие о денежной форме представления стоимости, о форме выражения стоимости в золоте или в другом денежном товаре. Речь все время идет вовсе не о тех «представлениях», которые имеют товаровладельцы и экономисты, а о явлении стоимости в виде цены, об объективной форме проявления стоимости в сфере товарно-денежных отношений. Иллюзии, которые порождаются в «головах» агентов товарного производства объективной формой представления стоимости, Маркс анализирует в другом месте, где речь идет о товарном фетишизме.
11. Там же, т. 40, ч. I, с. 134.
12. Там же, с. 135.
13. Там же, т. 23, с. 98.
14. Там же, т. 13, с. 60–61.
15. Там же, т. 46, ч. I, с. 131.
16. См.: там же, т. 23, с. 140.
17. Там же, с. 189.
18. Там же, т. 40, с. 232.
19. Там же, т. 46, ч. II, с. 222.
20. Там же, т. 20, с. 545.
21. Там же, т. 23, с. 188.
22. Там же, с. 190.
23. Там же, т. 42, с. 92.
24. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 165.
***
1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 104.
2. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969, с. 78.
3. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971, с. 187, 188, 189.
4. Там же. С. 189.
5. Там же. С. 188.
6. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X. М., 1932, с. 200.
7. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания, с. 74. (Курсив мой. — Э.И.).
8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21.
9. Павлов Т.Д. Информация, отражение, творчество // Ленинская теория отражения и современная наука. М., 1966, с. 167?168.
10. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105.
11. Там же.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 98.
13. Там же, с. 97–98.
14. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 41.
15. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. II. М.—Л., 1934, с. 67.
16. Там же.
17. Никакого «изоморфизма», «гомоморфизма» и прочих «морфизмов» тут искать нечего. Нет их.
18. Заметим, что неопозитивисты, принципиально отождествляющие «определения понятия» с «определениями термина», тем самым по-своему решают и проблему «идеального», по существу лишая эту важнейшую категорию научного смысла, относя противопоставление «идеального» «материальному» в разряд «метафизических», т. е. на их языке — донаучных и антинаучных различений.
19. Marx K. Das Kapital. Erster Band. Berlin, 1969. S. 110 (русский перевод см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105).
20. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 61.
21. Там же, с. 62. Примечание.
22. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 82.
23. Кейнс Дж.-М. Общая теория занятости, процента, денег. М., 1948, с. 195?196.
24. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.
25. См.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972; Мещеряков А.И. Слепоглухие дети. Развитие психики в процессе формирования поведения. М., 1974.
26. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.
27. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание // Вопросы философии, 12, 1972, с. 134.
28. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. II, с. 198.
29. Лифшиц М.А. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М., 1972, с. 130.
30. Там же.
***
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 37.
2. См. там же, с. 38.
3. Там же.
4. Там же, т. 3, с. 31.
5. Там же, т. 13, с. 20.
6. Там же.
7. Там же, т. 23, с. 68.
8. Там же.
9. Там же, т. 46, ч. I, с. 107–108.
10. Там же, т. 13, с. 107.
11. Там же, с. 17.
12. Там же, т. 46, ч. I, с. 38.
13. Там же, т. 23, с. 227.
***
1. Хубер Э. Вокруг да около некоей «диалектической логики» /Дискуссии в новейшей советской философии. Москва, 1966, с. 96.
2. См.: Проблема противоречия в диалектической логике. Москва, 1969; Диалектическое противоречие и логика познания. Москва, 1969.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 176.
4. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. Москва, 1969, с. 21?22 (далее страницы будут указываться в тексте после цитаты).
5. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания Москва, 1969, с. 33?34 (далее страницы будут указываться в тексте после цитаты).
***
1. Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 10, с. 284–285.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 32, с. 45.
3. Там же, т. 46, ч. I, с. 263–264.
4. Там же, с. 437.
5. Там же.
6. Там же.
7. Там же, т. 3, с. 3.
8. Там же, т. 26, ч. I, с. 358.
***
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 21.
2. Диалектический материализм. Москва, 1947, с. 5.
3. Слова Шелера приводятся Ильенковым ниже.
4. См.: О диалектическом материализме. Москва, 1953, с. 7.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 25.
6. Там же, с. 35.
7. Там же, с. 549.
8. См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 521.
9. Там же, т. 18, с. 355.
10. Берман Я. Диалектика в свете современной теории познания, с. 3.
11. Там же, с. 20.
12. Там же, с. 21.
13. Там же, с. 7.
14. Там же, с. 17.
15. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 26, с. 54–55.
16. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 35.
17. Там же, с. 25.
18. Там же, т. 21, с. 316.
19. См. цит. соч. Я. Бермана, с. 3.
20. Семенов Н.Н. Наука и общество. Москва, 1973, с. 235.
21. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 145.
***
1. Майр Э. Социальные и биологические факторы развития человека /Вопросы философии, 9 (1972), с. 112.
2. См. там же, с. 113.
***
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 510.
2. Там же, с. 523–524.
3. Там же, с. 524.
4. Там же, с. 558.
5. Там же, с. 359.
6. На самом деле эту величину вычислил Гельмгольц [прим. А.М.].
7. Там же, с. 361–362.
8. См.: там же, с. 599.
9. Там же.
10. Cм: там же.
11. Там же, с. 568
12. Там же, с. 361.
13. Там же, с. 363.